Почитала вышеизложенное, и еще больше запуталась...

С одной стороны, введение смертной казни могло бы стать эффективным средством противодействия преступности. Т.е., помятуя о столь жестоком наказании, многие бы не решились нарушать закон. Но, боюсь, к насильникам, педофилам, всяким серийным убийцам это не так уж сильно относится. Когда у тебя в башке не все в порядке, и следуешь "зову природы" или какого-то неведомого "голоса сверху" (любят они про эти голоса на судах рассказывать), тут уж о наказании в последнюю очередь думать будешь. По пьяни тоже много жестоких преступлений совершается, опять же вряд ли кто в таком состоянии задумывается о последствиях.
В общем, проблему это решит только частично.
А дальше уже о высоких материях. Если говорить о неотвратимости и равноценности наказания преступлению, то вроде бы все логично. Но, поверьте, мне доводилось трудиться в нашей системе правосудия: КАК ТАМ ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО! Я не говорю о том, что сознательно выносятся несправедливые решения (хотя и такое бывает), но судья - тоже человек. Ему просто не нравится подсудимый, у него голова с утра болит "после вчерашнего", поругался накануне с женой или любовницей, и еще куча причин может послужить ужесточению приговора. Конечно, вынося решение о смертной казни, судья будет стараться очень взвешенно подходить к рассмотрению дела: т.к. обычно такие приговоры почти всегда обжалуются в вышестоящую инстанцию, а отмена приговора - минус судье как профессионалу. Но следственные органы-то у нас как работают? Вспомните, сколько невиновных расстреляли, пока Чикатило нашли?
И мы сколько угодно можем говорить, что "лес рубят - щепки летят", мол, ничего не поделаешь, зато нашли, наконец преступника.
А если бы эти невинно расстрелянные оказались нашими родственниками, близкими, или даже просто знакомыми людьми? Мы бы также рассуждали?